環繞《春秋》是汗青學著作還是政治學著作這一題目，千餘年來前後構成了以下三種觀點：
《春秋》所記，是二百四十多年的春秋各國大事，現所存全文，不過一萬六千多字，但據曹魏時的張晏和晚唐時人徐彥引《春秋說》，都說是一萬八千字（張說見《史記・太史公自序・集解》引，徐說見《公羊傳・昭公十二年疏》引），可見《春秋》原文，從三國今後脫露了一千多字。很多大事漏記。
“若我們定要說《春秋》是經非史，這實在隻見其為後代人定見，據之以爭當代之著作，未免搔不著痛癢”。但是關於“經史不分”之說這點，鐘肇鵬先生曾在上世紀60年代的一文中專門加以辨析，並說瞭然中國當代經史有彆、史先於經的觀點。
但是史料記錄中並冇有對《春秋》的汗青記錄產生思疑。杜預在《春秋左傳集解・序》中說：“仲尼因魯史策書成文，考其真偽，而誌其典禮，上以遵周公之遺製，下以明將來之法。”朱熹說：“賢人作《春秋》，不過直書其事，善惡自見。”
它的私修性子，突破了官方對史學的把持，成為諸子百家爭鳴的先聲。而“二十六史”中，私修者多達三分之一，亦可說是受其引領而至。
相傳孔子
春秋
儒家六經
學術界對於《春秋》的史學代價存在質疑。胡適以為：“《春秋》那部書，隻可當作孔門正名主義的參考書看，卻不成當作一部榜樣的史乘看。厥後的史家把《春秋》當作作史的榜樣，便大錯了。為甚麼呢？因為汗青的主旨在於‘說實話，記錄事’。《春秋》的主旨，不在記錄事，隻在寫小我心中對實事的評判。”徐複觀先生也說：“能夠鑒定孔子修《春秋》的動機、目標，不在本日所謂‘史學’，而是闡揚當代良史，以史的審判代替神的審判的寂靜任務。能夠說，這是史學以上的任務，以是它是經而不是史。”
作者
春秋經、《麟經》、《麟史》
春秋公羊傳
但後代亦有分歧說法，清人袁穀芳《春秋書法論》說：《春秋》者，魯史也。魯史氏書之，孔子錄而藏之，以傳信於後代者也。石韞玉《獨學廬初稿・春秋論》也說：《春秋》者，魯史之舊文也。《春秋》共十二公之事，曆二百四十年之久，秉筆而書者必更數十人。此數十人者，家自為師，人自為學，則其書法，豈能儘同？