引申一下，便能夠提出一個題目，地盤統統者和高利貸者，究竟是社會出產者，還是寄生蟲？亞當斯密的實際中，這兩類人很明顯是寄生階層。但是到了俗氣經濟學期間，這些人就都成為對社會出產無益的人了。
官僚喜好凱恩斯主義，本錢的力量不喜好。弗裡德曼再次站出來替本錢家打包票。本錢家能措置好統統，官僚少插手。當局每年遵循經濟生長供應充足的貨幣就完了。所謂，“大師但內裡坐，外事聽老奴措置。”[1]
兩派經濟學的代價論，相互的階層性非常較著。兩派關於代價實際的辯論，終究的目標就是證明穩拿獲得絕大多數產品份額是否公道，以及本錢主義經濟軌製終究運氣如何。
(2010-08-03 09:54:13)
市場是不是真的有效，到底甚麼締造代價，實在就看誰來解釋。話說返來，有人真正體貼這些嗎？
這是因為在本錢主義初期，地盤把持在大地主或封建貴族手中，貨幣集合在高利貸者手中，本錢家的經濟力量很強大。這個時候如果承認邊沿功效論，即“物”能締造代價，那麼大地主和高利貸者無疑是對社會做出最大進獻的人，也是最有資格獲得最大份額的人。那樣一來，大師都炒地盤、開當鋪、放高利貸，本錢主義就冇有生長前程了。與此近似的另有神甫和官僚的勞動究竟有冇有代價。如果承認他們的勞動有代價，那麼教會或宦海就會成為經濟的主宰，本錢家的絕大部分服從都要扶養他們。以是，這個時候要誇大勞動代價論，並且是對社會無益的出產勞動，大地主、高利貸者、神甫、官僚等等一乾人等，都不締造代價，都是社會的累墜。本錢家直接構造並參與勞動，是對社會進獻最大的階層。這時，大地主說地盤締造代價，高利貸者說放貸貨幣締造代價，神甫說禱告締造代價，官僚說官辦經濟締造代價。對本錢家來講，都是豈有此理。
對資產階層的經濟學家來講，事情則很難堪。如果承認勞動代價論，無疑終究能推導出本錢家剝削工人的結論。如果不承認勞動代價論，則冇法確訂代價。冇有代價的觀點，如同物理中冇有力的觀點一樣，全部經濟學將落空終究的安身點。這時就需求一種新代價說，代替勞動代價論，這就是邊沿功效代價論產生的汗青背景。這些經濟學家，就是新古典經濟學家，也稱為俗氣經濟學家。