而台上，鄧錚頓了頓，又道：
容茂實嚴格意義上跟他們本不是一起，但明天這場合態度不異，勉強稱得上“翅膀”。坐位也是緊緊相鄰。
那人留意到農黎也在皺眉，從速停下矯飾，細細解釋：“支流汗青學家早已斷言，因為漢文、景、武三朝的高壓打擊，東漢今後的遊俠一蹶不振。司馬遷為《史記》著<遊俠傳記>，班固跟隨司馬遷，為《漢書》作〈遊俠傳〉，此中除照錄朱家等人事蹟外，又增加了萭章、樓護、陳遵、原涉等人的任俠行動。不過敘事觀點已有所竄改。而後便無覺得繼，曆代史家不再專門為遊俠立傳了。自《後漢書》迄《明史》都無遊俠傳記，這正可看出自東漢今後遊俠已經式微，不再為史家所正視。因而構成了這麼一個特彆局麵：會商漢今後的俠客，不能再藉助於‘汗青’的支撐了。也就是說，很難再言之鑿鑿有理有據了。”
鄧錚話音未落。農黎等好幾人便搶先恐後地出言嗬叱，彷彿他剛說了甚麼大逆不道的話語一樣。
倒是在坐很多專業搞汗青的或如有所思，或暗自點頭。
“大膽！”
容茂實也是一臉活見鬼的神采。臥槽，這麼狠？！但前麵……你要如何圓返來？
“……固然司馬遷‘有良史之材’，所著《史記》‘其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄’，但司馬遷還是有本身獨立的視野以及闡釋目光。挑選‘不軌於公理’併爲當朝所誅死的遊俠作傳，不就隱含著分歧於當代主潮認識型態的代價取向？明人柯維騏稱司馬遷的〈遊俠傳記〉乃自傷出身有感而作：
“實在這兩種說法並冇有底子衝突，‘實錄’並非有聞必錄，‘有激而作’也不是發洩私憤。任何一部汗青著作都不能不包含史實與評價兩大部分，隻不過評價常常隱含在事件的論述中因此不易發覺罷了。轉頭再看何故從《後漢書》起，史家不再為遊俠傳記，就很好瞭解了。班固雖襲《史記》編製作〈遊俠傳〉，可在<司馬遷傳讚>中已攻訐其‘序遊俠則退處士而進奸雄’；後代文人也有講得更不客氣的，如《史記辨惑》中就稱司馬遷為遊俠作傳‘幾於無謂矣’，既非‘以善惡示勸戒’，也非‘以技術備見聞’。可見史家之覺得無可述，不即是就不存在，東漢今後遊俠一定就真的魂消魄散，隻不過不再進入正統史家的視野罷了。”(未 完待續 ~^~)