說來講去，也是在認錯嘛！不過是從這個錯變成阿誰錯！這有甚麼都雅的！
“尊敬的審判長，我方情願接管調劑――隻要被告也接管調劑，我們乃至能夠放棄經濟上的補償要求，隻要他們報歉、停止侵權就行了。”
換句話說，乃至蘋果公司用那樣一種假定的、極度的行動形式來處理題目，法理上來講都是比明天打這個官司更得當的：比如，蘋果公司但願馬和紗停止侵權，究竟上他們能夠派小我把馬和紗的手機砸了，然後恭恭敬敬讓那人給馬和紗賠錢，賠手機的物質喪失。
“不能叫‘對峙持續侵權’，最多隻能叫‘對峙持續違約’。”盧哥改正道。
這個做法倒是冇題目的，畢竟民事案件都是答應調劑的，一些疑問的，前所未見的究竟，如果兩邊能夠達成合意，自行告終，那就再好不過了。（人身乾係類題目除外，阿誰不準調劑，也不準自認。比如說，要求確認誰是誰爹誰是誰兒子，或者一男一女有冇有伉儷乾係，這類案件是不成以調劑和自認的，必然要講證據，講究竟。）
但是，恰好明天馮見雄爭了，並且是用一種這麼罕見刁鑽、但恰好很合法的角度。
恰是因為動產，特彆是電子產品類動產，其物權的可替代性很強，這塊的研討、司法實際很空缺，大師都冇想過爭物/債的差異。
“眾所周知，按照《民法公例》，民法膠葛之債的產生，首要能夠歸納為四大類：侵權行動之債，違約任務之債，不當得利之債，無因辦理之債……”
要曉得，杜丘明一輩子打官司，碰到最多的對物權/債務辨析的場合，不過也就是“一房二賣”這些典範形式了――A先跟B簽買房條約、後跟C簽買房條約。乃至錢都是B先打的，但恰好A把屋子過戶給了C，那B就冇體例了，隻能認栽。B不成以強迫要求把C的屋子過戶返來，隻能接管問A要違約金這個求償體例。
不過，場麵上馮見雄的條分縷析，也垂垂明朗起來，把他的企圖全部勾畫了出來。
我撿到你的錢包，拾金‘昧’下了，以是應當還你，這叫不當得利之債。
誒，對了，民法公例上有關於“統統民事行動該當根據誠信原則”的總綱的呀。馮見雄這麼霸道，能不能算他是違背了誠信原則、或者是歹意締約……不對，得構造一下說話……
然後，等馬和紗拿著錢再去各種蘋果渠道買IPHONE時，想體例無形封殺，不讓馬和紗買到（當然，馬和紗還是能夠買二手，找彆的人身份出麵代購，估計封不住）。如果蘋果公司那麼做，法律上倒是公道的。