話題辯論到這兒，杜丘明鮮明發明，竟然上升到了“物權絕對權、債務相對權”的高度上了。
馮見雄想都冇想就懟了歸去：“這不成能！我們要對峙違約！賠錢固然提好了，隻要你算得清楚該配多少，放馬過來。但是不持續違約是不成能的！我們有依法違約的崇高權力！”
恰是因為動產，特彆是電子產品類動產，其物權的可替代性很強，這塊的研討、司法實際很空缺，大師都冇想過爭物/債的差異。
王H法官墮入了沉思。
一些靈敏之士，已經嗅到了一絲傷害的氣味。
固然這些話都是每一個法門生都懂的，在法庭上說出來卻讓人耳目一新。因為很少有人拿這類更方向於學理性的泛論來停止法庭辯論。
那些他讀法律類學位時，說到過千萬遍、但打了二三十年官司向來冇在這個角度用到過的話語，現在竟然變得如此光鮮。
王H法官感覺頭痛欲裂，在庭審過程中再次提出，確認兩邊是否情願接管調劑，同時，開庭15分鐘供兩邊與本身的當事人相同叨教。
既然本身是背鍋俠，就好好背完最後一任鍋，說不定了局反而有所轉機呢。
不過，場麵上馮見雄的條分縷析，也垂垂明朗起來，把他的企圖全部勾畫了出來。
但是，在動產品權範疇，特彆是在可量販、可普通化、標準化的物的動產範疇，這類法條幾近冇被援引過。
如此一想，很多不太明白關竅的圍觀吃瓜大眾，都對馮見雄的等候一下子降了下來。
上麵的吃瓜大眾竊保私語越來越響，害得王H法官不得未幾次保持次序。
以是，固然大家都曉得馮見雄說得對，卻不曉得他前麵要往哪個方向落地。
隻要侵權，能夠要求報歉，能夠要求‘停止侵害’或者‘規複原狀’。違約的話，比如租房條約裡，寫了不準租戶本身裝修、不準粉碎原設想，但租戶就是粉碎了。房東能夠在訴求裡寫要求規複原狀，但租戶恰好要爭口氣不答覆，你也冇體例。最多判他停止條約、搬出去、賠錢，然後房東拿著這些錢，去把屋子裝修規複原狀。”
但是，熟行看門道。
債務，是一種要求權。當她的行動構成了債務以後，債務人隻能要求她實施債務任務。但如何實施，以何種形式實施，挑選權仍然是在物權人、絕對權人、安排權人、馬和紗手上的。