另一頭田豐目睹蔡吉在蔡琰的攙扶下脫鞋入堂，從速起家上前向蔡吉拱手見禮道，“見過君上。”
實施證明，有類似設法的遠不止王祥一人。跟著時候的推移，趕來講堂聽課的學子那是愈來愈多。待到田豐參加，偌大個講堂彷彿已被擠得滿滿鐺鐺，乃至另有冇占到位子的學子乾脆就站在堂外聽講。麵對講堂表裡熱切的學子，田豐倒是顯得非常淡然。正如郭奕所說田豐善法、勢，他本日開講的內容便是《管子》中有關法治的“任法篇”。
由此可見，齊法家與儒家在“德治”方麵另有互補，堅信“法治”的秦晉法家倒是完整與儒家“德治”對峙。究竟上漢儒對暴秦與法家的口誅筆伐也首要集合在秦晉法家上，對齊法家則持瞭解和必定的態度。像是《過秦論》的作者賈誼就有管商之彆。他一方麵攻訐商鞅，“商君遺禮義，棄仁恩。並心於進取。行之二歲，秦俗日敗。”另一方麵賈誼又附和管仲的理念，以為“使管子愚人也則可，管子而少知治體，則是豈可不為寒心哉！”
王祥畢竟是自幼深受儒家名教感染，不似郭奕這般通脫。且見他規矩地向司馬孚谘詢道，“鄙人二十有一，不知郎君貴庚？”
對比漢末桓、靈二帝專斷專行、任人唯親、賣官鬻爵的諸般劣跡，八百多年前管仲的警告可謂振聾發聵，令在場的眾學子一個個屏氣凝神側耳聆聽，不敢收回任何異響。一時候座無虛席的講堂表裡竟靜得隻剩下了田豐的講課聲。
以是當田豐講授到“故遵主令而行之，雖有傷敗，無罰;非主令而行之，雖有功利，罪死。然故下之事上也，如響之回聲也;臣之事主也，如影之從形也。故上令而下應，主行而臣從，此治之道也。夫非主令而行，有功利，因賞之，是教妄舉也;遵主令而行之，有傷敗，而罰之，是使民慮短長而離法也。群臣百姓人慮短長，而以其私心行動，則法製毀而令不可矣。”這段內容時，底下立馬就有學子提出了貳言。
發問的學子恰是坐在王祥身邊的司馬孚。因為司馬孚纔剛進講武堂，故絕大多數學子都不熟諳他。但他卻一語道出了絕大多數學子心中共同的疑問。照《管子*任法》的說法，順從君主的號令去處事，雖遭到波折失利，也不該懲罰；不順從君主的號令辦事，固然獲得功利，也要處極刑。是為了製止群臣百姓如果大家都考慮短長而按其私意行事。可在實際中不申明君難求，便是真趕上明君也需求大臣經常從旁勸諫改正君主的弊端。哪有不答應大臣頒發諍言的事理。