李超當即毫不客氣地駁斥道：“對方辯白人貧乏根基法律知識。對方辯白人說，我方援引《最高群眾法院關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第八條規定是有罪類比推定。我方特彆提示下對方辯白人，我們不是在有罪類比推定，而是以為本案應當直接合用這條規定。”
李超完整站在法律的角度停止闡述，闡發透辟入理，將法律乾係闡述得清楚明白，將全部究竟以法律觀點構成完整闡發，環環相扣，直指被告人李仁勇有罪。
“彆的，特彆提示對方辯白人，其在辯論的過程中，也明白地將本案分紅兩個法律乾係，一個是被告人道侵了男性受害人，一個是被告人拿走了彆人的nei衣物。也就是說辯白人本身也曉得並承認本案存在兩個法律乾係。”
如此鋒利完整的辯論定見，很難辯駁，薛東一時候沉默了。
不但受害人，就連合議庭成員都專注地聽著。李超頒髮結束以後，審判長不著陳跡地悄悄點了點頭。
“從訴訟代理人的思路邏輯中，我們能夠清楚地看到訴訟代理人應用了有罪類比推定。而我國刑法明白規定製止有罪類比推定！是以，要求法庭不予支撐訴訟代理人觀點。”
一是‘戶’的範圍。‘戶’在這裡是指居處，其特性表示為供彆人家庭餬口和與外界相對斷絕兩個方麵，前者為服從特性，後者為場合特性。普通環境下，個人宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不該認定為‘戶’……”
“被告人方是否有新的辯論定見？”審判長催促道。
“第八條規定，男人qj女性，犯了qj罪，qj結束後，操縱被害人不能抵擋、不敢抵擋的處境，臨時起意劫取受害人財物的，應以此前所實施的qj罪與擄掠罪實施數罪併罰。訴訟代理人據此類比推定：被告人道侵了男性，被告人拿走了男性的財物，應以擄掠罪停止懲罰。”
薛東板著一張黑胖臉，死死地瞪了李超一眼，隨即大聲頒發辯論定見，“尊敬的審判長、審判員，我作為被告人的辯白人頒發以下辯論定見。被告人擄掠罪名不建立，應予無罪開釋。”
“是以，我方以為被告人擄掠既遂，且屬入戶擄掠、多次擄掠，理應從重懲罰，判正法刑！”
“訴訟代理人犯的第三個弊端就是疏忽被告人是圈內著名的gay，其有保藏nei衣物的特彆癖好，這癖幸虧gay圈中廣為人知。以是與他產生性行動的男性都應當體味、默許其收走nei衣並加以保藏。”