……
“從訴訟代理人的思路邏輯中，我們能夠清楚地看到訴訟代理人應用了有罪類比推定。而我國刑法明白規定製止有罪類比推定！是以，要求法庭不予支撐訴訟代理人觀點。”
“對方辯白人說被告人是圈內著名的gay，是以受害人就應曉得其性取向，誌願被其性侵，誌願被其搶走衣物保藏。這是純粹的強盜邏輯。被告人是gay，並不代表受害人滿是gay，全數誌願被性侵，誌願被搶走衣物。從27名受害人的控述來看，他們美滿是被暴力傷害，傷害後被搶走nei衣物。對方辯白人不能以被告人的性取向來抗辯受害人的控告。”
“彆的，特彆提示對方辯白人，其在辯論的過程中，也明白地將本案分紅兩個法律乾係，一個是被告人道侵了男性受害人，一個是被告人拿走了彆人的nei衣物。也就是說辯白人本身也曉得並承認本案存在兩個法律乾係。”
一是‘戶’的範圍。‘戶’在這裡是指居處，其特性表示為供彆人家庭餬口和與外界相對斷絕兩個方麵，前者為服從特性，後者為場合特性。普通環境下，個人宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不該認定為‘戶’……”
“是以，我方要求宣判被告人無罪，當庭開釋！”
“是以，我方以為被告人擄掠既遂，且屬入戶擄掠、多次擄掠，理應從重懲罰，判正法刑！”
如此鋒利完整的辯論定見，很難辯駁，薛東一時候沉默了。
李超當即毫不客氣地駁斥道：“對方辯白人貧乏根基法律知識。對方辯白人說，我方援引《最高群眾法院關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第八條規定是有罪類比推定。我方特彆提示下對方辯白人，我們不是在有罪類比推定，而是以為本案應當直接合用這條規定。”
“第八條規定，男人qj女性，犯了qj罪，qj結束後，操縱被害人不能抵擋、不敢抵擋的處境，臨時起意劫取受害人財物的，應以此前所實施的qj罪與擄掠罪實施數罪併罰。訴訟代理人據此類比推定：被告人道侵了男性，被告人拿走了男性的財物，應以擄掠罪停止懲罰。”
“被告人方是否有新的辯論定見？”審判長催促道。
“由訴訟代理人的三個弊端，我們能夠明白地指出訴訟代理人類比推理弊端，本案中被告人與男性產生性行動底子不構成犯法，而拿走nei衣物屬於與男性產生性行動的團體過程當中，不能單項分裂出來看一個詳細的行動。且被告人收走nei衣物，也是一貫的風俗，與之來往的男性都是默許，被告人本人冇有也冇需求去不法占有nei衣。”