以上談吐實在都申明，李東陽諸人由親身參與諫諍，轉而反對同僚強諫，確有政治態度的竄改，但這類竄改尚且隻是一種戰略性的調劑。
高務實曾經思慮，自明中期以降，多次產生群臣與天子存在嚴峻政見分歧的景象，如武宗南巡、大禮議、國本之爭等。閣臣劉健、楊廷和、王家屏指導群臣犯顏切諫，他們的時令在當時即被很多士人推許，後代評說亦不吝表揚之辭。
此時申時行公然聽得有些皺眉，而王錫爵卻麵色如常，淡淡隧道：“餘心之所善兮，雖九死其猶未悔。”
萬曆二十年，禮科給事中李獻可疏言“國本”之事，朱翊鈞降獻可外任，時任內閣首輔的王家屏也非常硬氣，封還禦批以救言官，並以去位明誌，朱翊鈞不留。繼而王錫爵被派遣，繼任為首輔。
因而修撰楊慎、檢驗王元正乃撼門大哭，一時群臣皆哭，聲震闕庭。上大怒，命逮五品以下員外郎馬理等一百三十四人悉下詔獄拷訊，四品以上及司務等官姑令待罪”。
王錫爵以薦舉此後果建言而落職的官員為己任，“先是還朝之次日，已密與選君謀薦複諸君子之計”。
“大禮議”局勢焦灼，楊廷和、毛紀、蔣冕前後因爭大禮去位，費宏繼任為首輔。
實在，對此類行動取向做何種評價，遵循高務實一貫的二分論來看，還是要充分考慮傳統政治文明紋理龐大的環境，製止極度於一方。
提及來，張誠對於政治的瞭解還是太陋劣了一些，更加不明白分歧的閣臣在麵對這些事情的時候，實在也有分歧的考量。張誠冇有想過這些題目，倒是高務實很早之前就謹慎思慮過，那些思慮也是他現在為官氣勢的根據。
恰是傳統政治文明供應了多種評判實際行動的公道性通路，它們相互融會、製約，終究映照為龐大政治生態中李東陽諸人這一範例的士大夫行動取向。
而原汗青上的萬曆中期，朝野諸臣連疏要求神宗早定“國本”，冊立皇宗子朱常洛為皇太子。在當時，“力請者鱗次，四海之所傾慕也”。朱翊鈞則強勢打壓群臣，“言官勸請豫教，蓋被降罰，省闇幾空”。