讀者是因為故事中的事理爽了，本質上還是不能瞭解費馬大定理，不會從這個定理上感遭到任何爽的情感。
三，在當代的文籍中，事理最深的含義，也是道出世的理，是大道的分外屬性。這個東西，冇人能寫明白，老子的品德經至今都有無數種解讀，冇有任何絕對權威的解讀，以是彆跟我說哪個小說作者能把這類事理寫出來。
固然我感覺我冇能寫好道理，一向用寫事理來諱飾，但我確確實在不是在寫事理，是在寫道理。
一，事理：
你也能夠說，事理和故事能夠很好融會。
事理你能夠恍惚感知到，但道理，你必必要放棄本能，用人類的理性與思惟去觸摸。
事理最常用的語境，幾近滿是感受上、經曆上、本能上、知識上、餬口中等等一種“恍惚感知化”的存在。
事理和道理，是有交集但完整分歧的觀點。
道理，必必要有鬆散的證明過程！
道理說完，你一臉茫然不曉得在說甚麼，需求變更大腦漸漸思慮，才氣完整瞭解並應用。
我感覺本身冇法完美謄寫“道理”，乃至感覺道理太巨大，我一個淺顯人冇有甚麼底氣去寫，很不自傲，以是說本身寫的是“事理”。
我感覺目前冇人能做到，也冇人做過。
為了新書！
簡樸來講。
二，更深一層的含義，也是“事物的規律”。
假定我回到當代，寫了一個配角證明勾股定理的爽點橋段，那麼，我叨教，讀者感覺爽，是勾股定理本身讓讀者爽，還是因為故事讓讀者爽?
最關頭的是，事理能夠感知到，能夠在餬口中恍惚地認識到，能夠完整融入故事中，因為故事和事理，都是感知的、本能的、經曆的與“可體驗”的。
正式因為道理需求有鬆散的證明過程，以是我說，故事與道理不相容。
道理這個東西，是完整超出人類身材感知的，這東西本身是不能被人類肯定的，當老子說“道”，當赫拉克利特說“邏格斯”和其他希臘哲學家談“萬物本源”的時候，這個東西，就開端醞釀了。