舉個最簡樸的例子，勾股定理。
因而，大人就用各種體例證明出勾股定理。
這就是事理，能夠恍惚感知到，曉得是這麼回事，本質上是“這是甚麼”。
事理你能夠恍惚感知到，但道理，你必必要放棄本能，用人類的理性與思惟去觸摸。
做個比方就是：
事理和道理，向來就不是一回事。
四，最關頭的是甚麼?
簡樸來講。
像牛頓三大定律，就是典範力學的道理。
我之以是說眾神這本書有與眾分歧之處，不是因為我在寫事理，而是我在寫道理。
我們能夠編個故事說蘋果砸在牛頓頭上，讓牛頓想明白了牛頓三定律，但故事本身是冇體例解釋清楚牛頓三定律的，必必要用到“申明”乃至鬆散的證明體例，這類體例，在很多讀者看來就不是故事，而是說教了。
這就是我寫此次感言最大的收成，也是一個信號，我要持續儘力夯實寫作根本。
勾股定理彷彿不難證明，那我們把勾股定理換成費馬大定理。
而文中我幾次提及的第一性道理，闡述的很明白，就是每個學科中最核心、最不成或缺、不成否定的根賦性命題。
現在，一個3厘米的木條，和一個4厘米的木條，擺成了一個直角，因而一個大人對孩子說，第三根木條隻要5厘米，就能圍成一個直角三角形。
你也能夠說，事理和故事能夠很好融會。
實際上，我是以為道理與故事很難相容，事理與故事纔是完美的連絡。
三，在當代的文籍中，事理最深的含義，也是道出世的理，是大道的分外屬性。這個東西，冇人能寫明白，老子的品德經至今都有無數種解讀，冇有任何絕對權威的解讀，以是彆跟我說哪個小說作者能把這類事理寫出來。
瀏覽小說，看視頻，本質上就是人類用身材和大腦在體驗或摹擬體驗，完整都是身材上的反應，哪怕是情感，也主如果神經和神經遞質的感化。
一，事理：
事理最常用的語境，幾近滿是感受上、經曆上、本能上、知識上、餬口中等等一種“恍惚感知化”的存在。
最鬆散的證明勾股定理的體例，需求應用到公理化，就是像《多少本來》內裡的內容。
事理和道理，是有交集但完整分歧的觀點。
你乃至能夠說，有人能把道理寫進故事，這是你的自在，但我小我，不建議如許說。
正式因為道理需求有鬆散的證明過程，以是我說，故事與道理不相容。