“叨教正方二辯，我起首有一個題目：你們感覺所謂的信譽卡軌製的利大於弊，利主如果哪一部分人在享用？弊又是誰在承擔？是對全社會都利大於弊？還是抵消耗者也利大於弊？還是僅僅對金融機構利大於弊？”
馮見雄微不成查地嘲笑了一下。
陳傑看馮見雄底子不中招，反擊還這麼鋒利，他也隻能再次立即調劑戰術，安插了第二輪的打擊，把他本來冇掌控的論點持續拿出來掙紮一番：
因為隻要正方一個不慎，不正麪點破陳傑的“不問是不是，直接問為甚麼”的詭計，那麼前麵就隻能聊“我方承認弊確切存在，但那隻是極少數人的題目，在一個很低的比例，是以支流而言利大於弊”。
……
他的猜想，公然全數中了，這個評委就是打的那種刷名聲的設法。
馮見雄也是人老精鬼老靈的存在，當然能夠體味出：彷彿對方說完這句話以後，就感覺本身已經是為貧民請命的公知知己、站上了品德製高點。
馮見雄稍稍吸了一口氣，一點都不廢話：“當然，毫無疑問是對社會、消耗者和金融機構都利大於弊。”
招的確和後代的咪蒙案異曲同工――十幾年後，咪蒙也是憑一篇“顛末采訪（也不曉得是如何采訪的，歸正能夠以庇護隱私為由全數用化名），身邊五分之一的男大門生都女票女昌”被微信封號。
“是，但是不全麵――消耗者獲得的利主如果這一方麵，但另有很多彌補。”馮見雄答覆得既乾脆又謹慎。
這是拜金主義！而我以為有些東西是不能用錢來衡量的！隻要一個行動形式，導致一個國度的刑事、民事司法膠葛暴漲，乃至占到了該國違法行動的最支流，那麼哪怕這類形式帶來再多的款項好處，也是弊大於利！”
他方纔說完，就忍不住傲然看了一下央視的鏡頭，彷彿感覺本身渾身都在發光。
你又如何對待這類銀行的‘贏利’與那些因為銀行的勾勾引惑而受害的消耗者的‘受弊’之間的權重？是不是銀行獲得的利大於消耗者遭到的弊，就叫利大於弊了？！”
幸虧他是老江湖，那些稍有經曆的逼乎狗懂的噴子根基法，他好歹都懂，以是一開端就踩了急刹車。
“並且，我不曉得‘尊敬的’評委為甚麼非要把節拍往銀行得利上帶。莫非銀行的得利和消耗者的受弊之間是直接因果乾係麼？為甚麼你一開口就解除了‘共贏、共贏’這類能夠性，而把語境強拉到‘強者PO害弱者’這個氛圍裡呢？莫非你感覺銀行得利本身就有原罪，以是誰窮誰有理，誰慘誰精確？”