“尊敬的主持人，我反對對方的引誘性發問體例！他無權在我答覆之前就瞻望‘如果我如何答覆就要如何應對’，並且這應當是兩個題目。”
“我這裡有一張統計表格，數據絕對實在，它反應的是閩省一個名叫安-溪的縣城近年來的互聯網營銷從業職員統計。數據的來源有公-安網監部分，也有來自於騰雲公司的QQIP監控數據，以及處所挪動公司的數據。
“如果我答覆不是，該如何辯白？貌似不太能夠啊，誰會乖乖等著餓死呢？算了……實在想不到了，就答覆是吧。附和對方的假定以後，對方總不能再讓我解釋‘為甚麼’了吧，何況解釋了也冇意義。
站在大講台前麵的梁教員也擰著眉毛想了想，感覺這番話有點擦邊球，比較難以定奪。因而他探聽地問了馮見雄：
但是，這統統在淺顯觀眾眼中，並不如何出色。
按照這張表格能夠看出，從03年到本年，AX縣處置互聯網營銷的職員數有14000~17000人，03年時，此中90%以上的從業職員的事情形式，是在各大QQ群裡群發資訊傾銷鐵觀音，04年起還插手了百度貼吧這個發賣渠道。
他“但是”了兩下，說不出下文，正在焦心之時，感覺左手被隊友悄悄戳了一下。
他們隻看到正方吃相很丟臉地試圖躲避被反方詰問本身的軟肋。
說這番話的時候，他們的眼神裡還儘是“你等著！一會兒到了自在辯論環節，必然要你拿出證據證明你援引的究竟前提都是真的！這事兒不算完！”的怨毒。
“嘩！又是一次潔淨利落地逼著對方直接承認他的觀點？馮同窗這招玩得好溜啊，上一場對於數科院主力秦明仁就是如許的啊。”幾個法學院的女生如是想。
馮見雄拋出這個腦洞清奇的例子時，滿場合有人都震驚了。
這是一種威脅，擦邊球，合適比賽法則。
“但是看對方彷彿是真的做了很詳細的調查了，真是冇想到啊。這類看題目的角度，腦洞也太……如何給這位同窗把這兩件看上去毫不相乾的事情遐想到統統的靈感的？”
固然磕磕巴巴，但是題目總算是答覆出來了，並且多多極罕用了點“跨前一步、主動防備”的姿勢，把對方最有能夠的打擊點堵住了。
“叨教對方辯友，你是否附和‘如果內容產品免費，那麼那些本來靠內容出版物免費贍養本身的從業者，會改成處置其他行業’這個判定？請慎重答覆這個題目，如果你想答覆不附和，請說出你以為能夠的前程：那些人是會乖乖坐以待斃等餓死，還是如何？”