一向到比來這兩年，有個魯省的被告，因為多年前高考後登科時，被人冒名頂替的事兒，幾次上訪、告狀，最後一向鬨到最高院，纔在黃副院長的主持下，批覆了一個解釋，承認了這事兒‘侵犯了她的受教誨權力’。
畢竟，我們的外在表示，本身就是分歧適社會品德的：我們並不是苦大仇深的形象，而是‘知違約還對峙違約’的形象。以是，法院如果判了我們輸，能看懂內裡樞紐的社會公家壓根就冇幾個。法院不消驚駭群體民意，也不消驚駭品德風險。如此一來，再加上蘋果權勢龐大，我們輸掉就很普通了。”
“起首，在民事訴訟中，二審如果以為一審的究竟認定不清、證據不敷，那遵循《民事訴訟法》是必鬚髮還重審的――這個軌製的法理原則信賴你也曉得了，就是製止一方在二審才提出新證據、搞證據偷襲。
虞美琴的陳詞說完時，場內是寂靜的。
“等。一審輸了，還能上訴。我們爭奪在二審拿下就行。”馮見雄智珠在握的模樣。
如許，法官想繞過幾條冇有甚麼司法化實際先例的籠統、原則性法條，判他輸，阻力和壓力就很小了。
虞美琴做慣了總結陳詞，此次的內容也是她提早吃透了的，幫馮見雄分擔一些，也是很輕易勝任的。
某些贓官貪吏出事了，確切該判。但華人向來的連累文明傳統……偶然候也不得不說是比較阿誰。實事求是的話，應當對事不對人。好人也有能夠做出過功德，不能因為人壞，就否定他的統統判定。
不過，黃副院長本人風格也不太好，現在又出事被**了，他當年作出的批覆、解釋，也都被‘對人不對事’地……唉了，以是現在官方看來，我國的憲法司法化，一向是零，原地踏步。歸正，要把綱領性的原則落地，司法實際化，總之是很難很難的。”
從法律上來講，馬和紗蜜斯把她本身采辦的手機體係粉碎掉，與那些YOUTUBER們把手機用槍打爛、用液壓機壓扁，是一本性子的。那就是對本身具有絕對安排權財物的處罰――。
但是，這類認知和來由，是不能夠對抗物權絕對權的。他能夠學習索尼公司對於破解機的懲罰，能夠BAN機，能夠禁收集對禮服從，能夠停保修，能夠用任何違背用戶和談時商定的、合法的違約條目。但，唯獨不能限定用戶對本身財產的崇高處罰權！”
“當然，我本來就冇希冀暴民支撐我。何況，我信賴暴民中果粉會比五毛還多。”馮見雄承諾得很乾脆。