但是對於馬修來講，在認罪之前，極刑對他是冇有獎懲感化的，因為他底子不以為本身應當被處以極刑，一向到他規複了莊嚴以後，這才安然麵對極刑，包含對滅亡的驚駭和對家眷的安撫。可即便馬修是窮凶暴極的殺人犯，但他的家人倒是無辜的，對於他們來講，他們和沃爾特、霍普的家人一樣，他們也要落空本身的嫡親之人。
但是海倫的觀點卻很難被世人所瞭解，像馬修那樣殘暴的殺人狂，真的是人類嗎？應當是禽獸纔對！他們底子就不值得上帝去寬大！這也讓海倫墮入了自我質疑當中。
這三方觀點的碰撞還是冇有給出一個答案。法律當然是需求理性和人道的，但作為軌製，法律卻不能存眷詳細個彆的感受，因為它必須保持分歧性。在法律統治下的大部分人，都冇有體例理性的對事件停止會商和攻訐，也冇有體例去評判當事人的行動是否具有理性和莊嚴，這也是法律存在的意義。
的確，殺人是弊端的，誰也冇有權力閉幕一條生命。以怒製怒、以暴製暴、以命抵命，這都是對生命的踩踏。特彆是處心積慮的殺人。
“在電影當中，狀師提到了一個觀點，伴跟著人類文明的不竭生長，極刑履行的體例也從殘暴到人道不竭生長著，這說瞭然法律在不竭改進，在保護人權和莊嚴方麵做出讓步；極刑合用的範疇也在逐步縮小，這說瞭然人類對生命代價的熟諳正在不竭革新。
但這明顯是好笑的。
如果馬修是被冤枉的呢？那麼人們會呼喊法度公理，呼喊有人幫忙他；可如果馬修是真的有罪，那麼人們就會歇斯底裡地喊打喊殺，即便對方是按照法度停止公道的抗辯，人們也死去了耐煩。這個時候，大眾的心機常常是，‘法律法度都是被把持的，隻但願這個惡魔快點伏法’。
這兩個角度的對峙，也是電影裡最大的衝突，當有人殺死了本身的嫡親，我們能想到的隻要報仇，但願看著凶手支出相對應的獎懲――生命，乃至不吝本身違背法律也要處理對方。但是當一個生命結束時，就真的能夠讓本身放心嗎？看著一小我的雙眼在本身麵前緩緩閉合，這真的能夠讓本身安靜嗎？
片中明白表示支撐極刑的就是以受害者沃爾特、霍普為代表的淺顯公眾。電影裡有多個細節表白了這一點，本地報紙登載了受害人的哀思照片，以‘父母的悲傷永無儘頭’作為題目；另有霍普母親的報告，當牙醫將手伸進被害人腐臭的嘴裡以確認死者牙齒記錄前，他一向反對極刑，但是那天以後，他儘力支撐極刑。