魏武帝曹操(公元155—公元220),字孟德，小字阿瞞，沛國譙縣（今安徽亳州）人。()東漢末年聞名政治家、軍事家、家與書法家。三國中曹魏奠定人和首要締造者，先為東漢大將軍、丞相，後為魏王。其子曹丕稱帝後，追尊其為魏武帝。平生以漢朝丞相的名義征討四方，為同一中原做出嚴峻進獻，同時在北方遍及屯田，對當時的農業出產規複有必然感化。曹操縱品的特性、創新、初創對中國史的生長有著不成替代的首要感化。魯迅先生評價其為”改革文章的祖師”。漢末書法批評家評出章草大師五人，即崔瑗、崔實、張芝、張昶、曹操。可謂多纔多藝的一代霸主。
180年，曹操又被朝廷征召，任命為議郎，所謂議郎其事情約莫和現在的調研員近似。此前，大將軍竇武、太傅陳蕃運營誅殺寺人，不料其事未濟反為閹黨所害。曹操上書陳述竇武等報酬官樸重而遭讒諂，導致奸邪之徒滿朝，而忠良之人卻得不到重用的景象，言辭誠心，但冇有被漢靈帝采取。而後，曹操又多次上書進諫，雖偶有效果，但東漢朝政日趨**，曹操曉得冇法改正。
至於曹操對人是否奸滑？專門傾人利己呢？傳說中曹操所說“寧我負人，毋人負我”的話是否實在呢？據《三國誌》卷1《武帝紀》注引《魏書》：
武帝紀》注又引《世語》：太祖過伯奢，伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。《雜記》：太祖聞其食器聲，覺得圖己，遂夜殺之。既而淒愴曰：“寧我負人，毋人負我！”遂行。按照《魏書》的說法，操殺人繫於被劫以後，這類殺人，不能說是負人，而隻是獎懲暴徒的行動。《雜記》所說操夜殺人，乃是怕彆人殛斃本身，以是先動手為強，這還能夠說是“寧我負人，毋人負我”的行動。但操過後，還是很快就感到淒愴傷懷，申明此次殺人是屬於曲解，並非操賦性即安於做負人之事。並且，“寧我負人，毋人負我”之語，隻見於此書，其他二書均未道及。可知這話是不成靠的。從當時實際環境論，操驚駭出走，方逃命之不暇，安能等閒做殺人肇事之事。他當時如畏人圖己，就應趁人無備時逃脫，何必殺人以增罪累而稽行期？以上三書所記大相徑庭，陳壽既不采取，裴注雖引出，但未置評，僅備遺聞。以是我們不宜視之為實在質料，與其在這個題目上多做膠葛，遠不如從操很多比較確實的行事中尋覓答案。比如：陳宮，本來是推戴操為競州牧的有功大員，操“待之如赤子”。但厥後陳宮趁操東征徐州牧陶謙之際，叛操而迎呂布為兗州牧，使操幾遭冇頂之災。厥後陳宮與呂布一起被操禽獲，“宮請就刑，操為之泣涕”，很有故交迷戀之情。宮身後，“操召養其母終其身，嫁其女，撫視其家，皆厚於初”。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，托操顧問其家，操報書曰：“死者反生，生者不愧，孤少所舉，行之多矣，魂而有靈，亦將聞孤此言也”。可見操對死者的囑托，並無揹負之事。王粲的兒子因參與魏諷謀反，為曹丕所誅，操聞感喟曰：“孤若在，不使仲宣無後。”操以金璧從南匈奴贖回蔡文姬之事更加人所熟知。操還自言：“前後行意，於心未曾有所負”，可知他是怕負人的，似不成能說出“寧我負人，毋人負我”的話。呂思勉謂：“操之待人，大抵尚偏於厚”。這類**，是合適究竟的。那些陳述操欺騙傾人的傳聞、軼事，多非汗青的實在。但這類**從何而來呢？起首，操用兵善“因事設奇，譎敵製勝”，呂布與操縱戰時，曾警告部下：“曹操多譎”。是以，有人就把操用兵時的“多譎”，擴大到其為人微風格上；其次，陳壽說操“少機靈，有權謀”。“挾天子以令諸侯”，就是他在政治上搞的權謀，趙翼言操用人係以權謀相馭。操在用人上，確切有效權謀的處所，但說他用人端賴權謀，就以偏概全了。封建政治領袖有幾個不消權謀的？有幾個冇有濫殺過人？袁紹早就讓操殺楊彪、孔融、梁紹。就以孔融為例，他何嘗不隨便殺人！當他任北海相時，僅因“租賦少稽”，就一朝殺五部督郵。孔融既不能獨立保境，又不肯同鄰近州郡合作，是以，左承祖勸他“自托強國”，僅因這個建議，就被孔融殛斃。至於曆代建國帝王，因肅除異己，而濫殺錯殺的更史不斷書，如果隻責操譎詐負人，是不公允的。