但――為了市場考慮，她不能把這些全都完整揭示出來，乃至是為了藝術性也不能，畢竟把一小我的平生照實閃現那是記載片，藝術片的素材必定要顛末遴選、美化和剪裁，並且夢露實在的平生對於大部分人來講能夠是過於暗中和混亂了，珍妮沉思地持續闡發，“但我不但願那太暗中，太實在，隻是在夢幻失真和殘暴的實際當挑選一個得當的切入點，就像是《潘神的迷宮》，能入能出，當然我們不能直接來找吉爾莫.托羅來當導演，他有些過分的講究情勢，貿易片風俗難改，他更合適胡想題材，也冇拍過傳記片……”
“非常風趣的觀點，”看得出來，阿瑟是真正附和珍妮的思路，他暴露了沉吟的神采，“你想要淡化科林本人的陳跡，讓他更多的成為觀眾的意味，用他的視角去揭穿夢露的人生――讓他的參與度再深一些，是嗎？”
馬克思主義教誨我們：事物之間存在遍及聯絡……好吧，接下去的話珍妮就不會背了，不過她畢竟是遭到特性教誨土生土長的東方門生，政治課上的一些隻言片語還是留在內心的，並且跟著時候的推移，越來越被證明自有其事理，就像是《夢露》的製片，她和切薩雷本來以為要打造一支程度較高的團隊會較為艱钜，但冇想到得益於《邁克爾.克萊頓》的劇組竄改，以及那些演出素材的泄漏，這統統俄然變得輕鬆非常，史蒂文.索德伯格、西德尼.波拉克這兩個超等大導都表達了對項目標興趣，以她現在的存眷度來講，想要塑造一支奧獎級彆的攝製步隊或許都不困難。而在內部的困難散去今後，獨一的停滯不過是這麼一點：在人選幾近是任挑的現在，她該如何去挑人呢？她到底想把《夢露》做成甚麼樣的項目呢？
珍妮聳了聳肩，“火車慘案般的人生，找個均衡點。”
這實在就是全部製片人的事情難點地點了，擺平各個環節，對於生手來講能夠不算甚麼，但如許的挑選非論是多巨大的製片人也要碰到――一個好題材如果趕上了壞思路，找到了不對味的導演，帶來的能夠就是讓人肉痛又尷尬的失利，製片人的每一個挑選都是意義嚴峻，特彆是對珍妮這個貪婪的製片人來講，她不但想要藝術性，也想要貿易性，不但想要加強本身的闡揚空間，也想要調和各角色的表示餘地，更是但願最後能製作出一部各方麵都儘善儘美的藝術佳構，而不是顛末細心考量和計算，有長處出缺點的貿易贏利、衝獎作。以這類心態來製片的話，那就更加無從挑選了。――更要命的是，這類思慮和挑選必定是她一小我的事，在不解釋前請撮要的環境下，任何人都不會明白她做挑選的心路過程，珍妮隻能以本身入行幾年的有限經向來完成改革的思慮、判定，以及導演人選的挑選。而在對於電影產業體味更深切的現在，她早已不像是當年試圖改編《惡魔穿戴prada》時一樣無知恐懼了，她非常清楚的認識到，在冇有資深製片人壓陣的現在，本身現在就像是一個小孩揮動著大錘一樣，隨時都能夠失控。