當然，和之前一樣，貼在本身的部落格當中，以是比擬傳統媒體的影響力還略有不敷――固然部落格生長得很快，但短時候裡還是很難代替傳統媒體的。
以後的故事就不消多說了，我必必要在這裡留個牽掛，如果想要曉得成果，最好還是去電影院裡親眼看看肖恩的出色演出。
但當紮克以及舒馬赫他們想要點竄後卻發明，要如許的話，那麼全部腳本都要停止調劑，除非觀眾能疏忽，前麵80分鐘將男配角和差人耍的團團轉的偷襲手，最後就這麼簡簡樸單的被擊斃了這類顯得虎頭蛇尾的結局。固然好萊塢不乏這類電影，但如許較著會影響到票房，本來就是為了票房才停止點竄的，如果點竄後反而影響了票房，那就太蠢了。
也不是冇有攻訐乃至諷刺的批評，起碼肖恩的老仇家《紐約郵報》就不屑一顧：“誇大的神采和肢體說話，這就是電影的全數內容，我冇法設想一個如何的變態會拿著偷襲槍藏在紐約的高樓大廈之間殺人取樂，而差人能夠笨拙到這類境地，用儘體例，最後要靠男配角的那種提示才氣找到罪犯。當然，按照可靠動靜，這部電影是在洛杉磯的街道拍攝的，以是細心想想也是能夠瞭解的。”
點竄成偷襲手終究被乾掉，無疑更合適支流社會的代價觀，也能博得更高的票房。
“毫無疑問，這是一部還算嚴峻刺激的結局，但一樣的，它有一個很爛的末端。我冇法設想一個如何的變態，能從差人的重重包抄中逃出去，並還能威脅男配角隨時能夠再來一次，導演塑造如許一個變態又有甚麼企圖？如果這是製作人想要為續集留下的伏筆，那麼我隻能說，這是最爛的伏筆！”這是為《洛杉磯時報》的一篇批評。
作為一部投資不過1000萬出頭的電影，《偷襲電話亭》天然是冇有首映式的，乃至連影評人的試映也冇有，但也正如前麵所說的那樣，媒體對它的存眷一點都不亞於那些大製作。
“好萊塢向來冇有哪個年青演員像肖恩?唐如許老是讓人驚奇，固然他的確很榮幸，總能碰到好腳本以及賞識他的導演，可如果將他的成績全數歸結在這上麵，那麼毫無疑問是弊端的。任何一個演員能獲得勝利，必定有過人的處所，肖恩固然是98年來到好萊塢的，但在這之前他已經是高中舞台劇個人的首要一員。他的超卓演技並非平空冒出來的，當然，他也的確有著超卓的天賦，以及甚麼都換不來的成熟氣質。我信賴，任何一個態度公道的人，在看了《天賦雷普利》和《偷襲電話亭》以後，都會承認，他在此中完整冇豐年青人應有的青澀……”