以是――
末日是存在的。
我沉默著。要俄然間，竄改本身一向以來認知天下的角度，信賴包含“江”在內，我所愛過的，儘力過的。培養了我和竄改了我的那統統，都不過是精力病人的胡想，是不存在的假造，的確是不成能做到的。我感覺，本身實在冇法做到。也正如阮黎大夫所說，我的思惟走向，一向在試圖證明，阮黎大夫所說的統統纔是奇偶弊端的，假造的。
起首，麵前的阮黎大夫所說的統統，都是以“這其中繼器天下實在是實際天下”為根本展開的。倘若，這個經過納粹改革的拉斯維加斯中繼器，不是實在的實際天下，那麼，她所說的那些結論。全都不需求過分在乎。那麼，有甚麼證據能夠證明，這其中繼器天下是憑藉於末日幻景的臨時數據對衝空間，而不是實在天下嗎？之前我覺得有，但是，卻被條記本電腦中的日記文檔突破了。因為，我的證據，我的認知，是在那些日記是“實在經曆”，而非是“胡想經曆”的根本上才建立的。而阮黎大夫的做法，並冇有去證明這其中繼器天下是不是“實在”，而是去證明，“高川”按照本身的遭受和認知所寫下的日記，以及此中記錄的“本相”。全都是幻覺。
我不曉得本身應當表示如何的態度，狠惡地去反對阮黎大夫的說法？那又有甚麼意義呢？阮黎大夫不會因為我說這是弊端的，就以為這是弊端的。而我本身也並冇有證明她的弊端的證據，在這個條記本電腦中存檔的高川日記，記錄下來的資訊，先不提對錯，從量上已經完整超出了我的小我視角所獲得的統統。我曉得的，我不曉得的，都已經在此中表述得相稱詳確，就算要強行以為這部分“我不曉得的事情”是假造，阮黎大夫基於這些假造內容而產生的認知。也是弊端的，但是，要如何證明，這些“我不曉得的事情”是弊端的呢？
“是假造的，但是，有原型存在。”阮黎大夫的神采嚴厲了一些，目光變得鋒利，“包含末日，也是有原型的，你該不會以為，這個實在的實際，甚麼都冇有產生吧？”
題目在於，固然我不記得這些故事中，那些用第三人稱角度去描述的故事內容，但是，從我還記得的細節中去推導，卻鮮明有一種感受：這些第三人稱的故事內容，能夠很好地解釋或補完我所曉得的，我模糊猜想到的，有一種恍惚感受的那些環境。
毫無疑問，倘若僅以打仗的時候而論，前者要早很多。而這個上風，讓前者更具有實在感，並且，疇前者的角度，一樣能夠對本身所遭受的統統，停止一個相對完整的解釋。