“那麼人言和祖宗呢？”程頤又把題目引向了更加敏感的“深水區”。王安石的“三不敷”（實在不是王安石喊出來的，而是彆人替他總結的）的第一不敷是天命不敷畏，這實在是存在爭議的，但是人言不敷恤，祖宗不敷法，倒是比較實在的。
也就是說，就是要把信賴各種外道的蠻夷十足教養了，才氣證明天理（天道）和“仁義禮智信”等儒家品德是存在必然關聯的。
額，這彷彿是一個生物學的題目……
這話聽著像打趣，實在卻含著一絲殺機。“男兒欲遂平生誌，五經勤向窗前讀”是宋真宗《勵學篇》裡的語句。宋真宗可不是隨便蘇東坡挖苦的汪神童。他如果亂開炮，轉頭就得有禦史找茬了。
“依東坡先生所言，男兒欲遂平生誌，不但要五經勤向窗前讀，還得服劍乘馬善射箭了？”
武好古彌補道：“信天道，當遵循五常、五倫，最後歸於天。若不畏天命，則必造天譴，必為天所棄。”
武好古這是在構建本身的“神學體係”，神學的根本當然是神和信奉了。天理、天道締造統統和上帝締造統統並冇有甚麼本質上的分歧。基督教《新約.約翰福音》開篇的第一句話就是“太初有道，道與神同在，道就是神”。而基督教的“道”，實在也有泉源、本源的意義。
侯仲良一開端就提出這個題目，就是想讓蘇門在“一道”和“非一道”之間做出挑選，然後就能把論道拖向“孟子”和“荀子”兩個線路的扯皮了。不過武好古的答覆，倒是出乎料想的。
如果天理讓人具有“仁義禮智信”，以彆於禽獸，那麼“仁義禮智信”就是天理的一部分，人就應當遵循實施……這實在是品德神學的邏輯。
理學講究的是“存天理，滅人慾”，將滅人慾的品德賢人，當作了證道求道的途徑。
天道、天命、天怒，當然另有棄世，湊在一起，才氣構成一個比較完美的神學體係。
他進一步解釋道：“天道是萬物之源，是天然曉得。五常、五倫能夠解釋為天道之德，是人道和天道的聯絡。最後歸於天，則是人身後歸於天然，歸於本源，獲得最後的擺脫。而不畏天命，不遵循天道之德，那就會遭到天譴天棄，不得擺脫……”
天、地、人之間是有一個道，還是有三個道，在中國傳統的哲學思惟中一向是存在爭議的。
這個答案，當然也是武好古和蘇東坡幾次會商出來的。
而伊川先生的天理之說，一樣是假定，是在孟子天人合一根本上的假定。以是天理之說能夠信，能夠不信，但不成以視之為終究之道。不成因為有了天理之說就不去求道，不去問道了。