比如花國在二戰的時候，把在花國的倭國人全數關了起來，要說這不是冤枉好人嗎？但花國為甚麼要這麼做啊？不還是為了庇護花國的好處嗎？
比如辛普森案，辛普森的老婆和一個餐館侍應生被人殺死在家裡，差人追蹤到辛普森，到了辛普森家門口，發明瞭他的越野車上有血跡，車道上也有血跡，還在他家的後園裡發明瞭一隻血手套，辛普森的手還受了傷，這類種跡象表白，辛普森有重高案牘懷疑，警方就拘繫了他。
這類平時欺負人的事情，不好去窺伺，如果把他抓起來，到時候狀師又會為他喊冤了。
好了，凶手不講人是他殺的，也不講他是如何殺的，差人想證明他犯法，隻能找證人，找物證。
提及來，外人覺得辦案非常簡樸，實際上龐大的很，要不然為甚麼有人會說證據不敷呢，之前常常接到小區業主的報警，差人到了以後，普通當作小膠葛措置。
而剛巧在這個時候，有一個小區產生了一起事件，這個小區的物業經理帶著保安毆打業主！
法律製定的目標第一是次序，需求庇護好人，打擊好人，其次纔是製止好人被冤枉，前一個目標如果不能實現的話，第二個目標就偶然義，好人都打擊不了，如何能夠再去冤枉好人？
出了這麼一個事情，如果是之前，那就是讓物業公司經理賠罪報歉就行了，業主並冇有受多大的傷，但是現在因為衝要擊物業辦理中存在的黑惡征象，這個事情就不能這麼措置了。
當然了，有人就會說，法治目標不是為了幫人脫罪，而是為了不讓無辜的人受冤枉，這句話說的很對。
綜合這些直接證據，統統的人都會思疑辛普森殺死了他的老婆，但是辛普森保持沉默，不交代任何環境，那就冇有直接證據證明他殺了人。
提及來有些事情就是一個正視不正視的題目，不正視，題目再大，也是小事，一正視，題目再小也就變成了大事。
張曉衛接到陳述，頓時安排建立專案組停止調查。
比如凶手殺人了，被差人抓到了，但他就是不講人是他殺的，一向保持沉默，他不講，差人冇有體例，法官也冇有體例，有的人就說，這就是人家花國的法治，多好啊。
這個事情當時有人報警，派出所的人出警了，把業主和物業公司的人帶到派出所停止調查。
如果辯方弱，比如辛普森請不起大狀師，那麼陪審團便能夠聽信公訴人的，但是如果他請了大狀師，大狀師又會講出另一個辛普森冇殺人的故事，陪審團在這個時候會聽誰的？