遵循對方辯手的實際，這類賺辛苦錢的黃牛就該不犯法了，因為他們美滿是在尊敬市場、出售本身的辛苦勞力啊――但國度仍然以為這類黃牛是犯法的，也以為‘仗著本身用一樣多的時候去賺更多的錢然後買人列隊’的人也是不品德的，叨教對方辯友又如何解釋？
比賽停止到這一刻，兩邊的言辭比武實在早已超出汗青上同一辯題的闡揚程度了。
馮見雄開口了，統統都能搞定的吧。
詳細到春運火車票的題目。當局但願群眾是投入時候來遴選稀缺。即假定買票均勻要拍5個小時步隊，一張票假定是100塊錢，本地社會均勻時薪是10塊，那麼終究的隱性綜合本錢實在是150塊錢。
這個題目的角度實在太刁鑽。
田海茉看不出羊薇薇話中的圈套，隻能是謹小慎微地說話：“這不是顯而易見的嗎？尊敬市場經濟的自在挑選和調度，稀缺的東西當然會漲價。錢多的人就天然能夠解除錢少的人，這莫非不是天經地義的？”
……
理清思路的羊薇薇，終究當機立斷把本來籌辦留到總結陳詞的終究殺手鐧，拿了出來。
也就是說國度對於具有行政限定/補助的福利/保障性資本，采納了‘必須本人花資本列隊’才氣獲得的門檻。
本來這也是07年海內大門生的常態，因為國人風俗了當局隨便行政。除了專門學過行政法的以外，絕大多數人都不會去質疑行政行動的依法性。而恰是對這一點的缺失和鄙棄，讓汗青上的正方遭到了絕大多數作為自在主義知識分子的評委團的惡感。
換句話說，哪怕明天有一個方纔看過2007年這場“當局該不該節製私家車數量”國際大專辯論賽原視頻的人，並且把正反方每句話都背下來。
“對方辯友剛纔詰責我們，對於‘市場經濟的自在挑選’和‘供應稀缺、價高者得會減輕社會不公允’這兩個觀點，究竟支撐哪一個。我想說，對方辯友的選項未免過分霸道，貧乏邏輯――因為這兩個觀點明顯是能夠同時支撐，並不相互衝突的嘛！
“這類黃牛之以是也犯法，從法理上來講，應當是因為國度以為這類‘用時候買時候’的買賣是不被答應的。
但恰好羊薇薇卻能妙到毫巔地把這個題目引申過來，作為進犯限牌行動“減輕社會不公允”的進犯點。
如果這類行政調控性的稀缺，也能砸錢處理的話，莫非對方辯友以為春運時倒票的黃牛檔也是合法的麼？那為甚麼每年國度還要動用那麼多警力打擊那些火車票估客呢？那些票估客不也是實現了‘讓有錢人也能夠加價買獲得火車票’，從而開釋了‘自在市場的需求’麼？”