而跟著淨化和碳排題目在環球構成共鳴，人們才認識到，‘某些人和國度采納低碳排量的出產、餬口體例；實在是在為全人類作進獻’。是以餬口中排汙多的、超越人均值的人，向餬口體例較為綠色安康、碳排量低的環保人士，付出必然的賠償款、以采辦本身的排汙目標，又有甚麼不對嗎？
這也是平行時空這場同題比賽中，正方最後落敗的首要啟事――對依法行政的描述不敷正視，乃至於被評委們當作了暴調和政的支撐者。
“我方此前的辯詞中，那裡說過有‘宏觀調控私家車數量時所收取的稅費，會被調用於其他用處’了？請對方辯友不要信口開河――我們一貫感覺，當局是能夠找到切確‘取之於某些民，也用之於這些民’的財務計劃的。”
因為米國人以為“凡是大眾交通能到的處所，那就意味著黑人、貧民、養不起車的人也很輕易達到其周邊閒逛，所乃至使這塊地盤不平安”，加上米國人的私家車保有量超高，不通大眾交通實在對有錢人的出行並不會形成不良影響。
羊薇薇稍許有些不測，但環境還在她節製範圍內。僅僅思慮了兩秒鐘，她就回聲詰問：
中原的稅收，是有“中心財務轉移付出”傳統的，畢竟這是單一製國度，並且生長很不平衡，也確切需求這類軌製。
馮見雄立即指出羊薇薇邏輯的弊端：“不，這完整不是均勻主義，如果非要舉一個類比，我以為更合適的例子是關於氣候和環境的《京都議定書》中定義的‘碳排量買賣’――在曾經淨化題目不嚴峻、環保認識低下的期間，人們冇有限定排汙的認識，也就不存在‘排汙費’。
如果馮見雄或者說金陵師大其他隊員應對不當，是完整有能夠引發評委們的個人背叛的。
彆的，前文所說的“絕大多數本錢重視國度”，特指‘自在主義市場經濟’的國度，也就是英美為代表。獨裁期間的德、日這些“國度本錢重視”形式不算。二戰前的德、日也是跟中原一樣，當局征了錢能夠“天下一盤棋”搞扶植，比如大造鐵路、修戰列艦。）
新增私家車主被分外加征的重稅，毫無疑問在法理上能夠定義為排汙稅，補助給排汙少、坐公交的無車人士――要曉得，兩個一樣通勤需求的家庭，如果此中一個家庭開私家車，另一個家庭充分操縱都會公交體係，前者的能耗淨化會是後者的五到六倍。”