……
彆的，前文所說的“絕大多數本錢重視國度”，特指‘自在主義市場經濟’的國度，也就是英美為代表。獨裁期間的德、日這些“國度本錢重視”形式不算。二戰前的德、日也是跟中原一樣，當局征了錢能夠“天下一盤棋”搞扶植，比如大造鐵路、修戰列艦。）
他切確地舉例：“打個比方，我以為限定私家車牌照數量時征收的分外用度，能夠用於補助都會大眾交通體係，以降落大眾交通的票價。”
麵對這類弱智的抵當，田海茉瀟蕭灑灑地就懟了歸去：“本來對方辯友剛纔口口聲聲說反對行政強迫、要自在市場。轉眼又感覺‘供應稀缺、價高者得’也是一種減輕社會不公允？
馮見雄等的就是對方不得不問得這麼詳細。
陳漢自發得這番話說完能夠鬆一口氣，可惜虞美琴的發言立即突破了他的胡想。
究其啟事，就是每個米國人腦筋裡都有一根弦：收物業稅能夠，但“我的地盤、屋子”收來的物業稅，必須用於“保護我的屋子周邊的根本設施、為我的屋子供應區位代價增值”。
“如何辦？隻能把殺手鐧提早用了？或者就‘當局的此項行政乾預了百姓自在、限定了百姓挑選權’再嘗試一下打擊？”
我倒是想問了，對方辯友究竟是站在甚麼態度上的？錢多能夠買到錢少買不到的東西，這不是天經地義的嘛！如果這都做不到，豈不是回到了均勻主義，或者封建王朝時的‘販子雖富，不得衣錦’狀況了嗎？”
換句話說，哪怕明天布魯克林區的人交的物業稅，被拿去修一條皇後區的地鐵，隻跨了一個區，導致皇後區一些沿線屋子增值了，那布魯克林人也是必定要把紐約市長掀下去下獄的。
特彆是在聯邦製的國度，大師理所當然感覺本州群眾交的錢，當然應當花在扶植本州上。
如果劈麵的辯手是個輕易被激憤的急性子，恐怕想打人的心機都會有。
“我方此前的辯詞中，那裡說過有‘宏觀調控私家車數量時所收取的稅費，會被調用於其他用處’了？請對方辯友不要信口開河――我們一貫感覺，當局是能夠找到切確‘取之於某些民，也用之於這些民’的財務計劃的。”
分解清楚了這些點，再來轉頭看羊薇薇的控告，那便能夠看出其能力了。
這玩意兒，在200年前的米國就玩過了，也一向在玩，隻是米國當局從200年前就垂垂髮明聯邦收這個稅會被激烈抵擋，放棄了。交給州收，厥後州當局收也被各種抗議，隻好持續下放到縣。一向到現在，米國的物業稅還是市縣一級在收。