是以，薛霏出於尿急的抱怨並冇有錯，漆法官是“多管閒事”了。
在這兒申明一下，中級群眾法院以上的法院，審理民事案件是要構成合議庭的，所謂合議庭，是群眾法院審判案件的根基審判構造，其成員不是牢固穩定的，而是臨時構成的，由院長或者庭長指定審判員一人擔負審判長。院長或庭長插手審判案件的時候，則本身擔負審判長。合議庭評斷案件時，如果定見分歧，該當少數從命多數，但是少數人的定見該當記入評斷筆錄，由合議庭的構成職員署名。
薛霏以極大的意誌力抖擻起精力，為了辯駁被告方關於漏雨的證據，她出示了氣象局出具的第二份證明，並且解釋道：“這段時候，暴雨氣候一共持續了5天，第一天是中雨，厥後的幾天是中到大雨。被告方提交的證據顯現，下雨的第一天，車間屋頂已經呈現了漏雨的狀況，但是此時，設備並未淋濕。那麼，被告方完整能夠在第一天、漏雨的第一時候就聯絡我方，要求我方對漏雨的屋頂予以修複，這在技術上是完整做獲得的，於道理也是說得通的。但是被告方並冇有這麼做，被告方就眼睜睜地看著屋頂漏雨，看著所謂的入口設備在一天以後被雨水淋濕，卻冇有采納任何辦法，完整聽任喪失的產生。然後，等雨停了，再來訴至法院，要求我方補償喪失。至此，我以為，被告方的做法，是完整分歧適常理的。由此形成的喪失，本來是能夠製止的。按拍照乾法律規定，因對方聽任喪失的產生，所形成的喪失擴大部分，應由其自行承擔，我方不予補償。”