薛霏來法院開庭之前，有點嚴峻，就多喝了幾口水，現在便有些尿急，但是陶狀師還說甚麼漏雨漏雨的……
法院普通是這麼操縱的，案子先由備案庭隨機分發到法官手裡，那麼這個法官就是案件的主審法官，根基上就是這個主審法官說了算，也是主審法官對案件的審理成果賣力。這個主審法官倒不必然是審判長，審判長能夠隻是掛名的。
起首是關於完工前提，三通一平是根基扶植項目完工的前提前提，是扶植單位也就是甲方，即本案的被告，應當賣力處理的範圍。但是你們做到了冇有呢？並冇有。水通、電通倒是做到了，但是路不通、園地不平整，三通一平裡被告僅僅做到了一半，另一半是我方降服了各種困難，本身停止改革完成的，莫非這些事情不需求花時候嗎？不該該從被告所謂的工期耽擱內裡扣撤除嗎？
薛霏以極大的意誌力抖擻起精力，為了辯駁被告方關於漏雨的證據，她出示了氣象局出具的第二份證明，並且解釋道：“這段時候，暴雨氣候一共持續了5天，第一天是中雨，厥後的幾天是中到大雨。被告方提交的證據顯現，下雨的第一天，車間屋頂已經呈現了漏雨的狀況，但是此時，設備並未淋濕。那麼，被告方完整能夠在第一天、漏雨的第一時候就聯絡我方，要求我方對漏雨的屋頂予以修複，這在技術上是完整做獲得的，於道理也是說得通的。但是被告方並冇有這麼做，被告方就眼睜睜地看著屋頂漏雨，看著所謂的入口設備在一天以後被雨水淋濕，卻冇有采納任何辦法，完整聽任喪失的產生。然後，等雨停了，再來訴至法院，要求我方補償喪失。至此，我以為，被告方的做法，是完整分歧適常理的。由此形成的喪失，本來是能夠製止的。按拍照乾法律規定，因對方聽任喪失的產生，所形成的喪失擴大部分，應由其自行承擔，我方不予補償。”
上述三種景象，本案均有產生。上麵我予以臚陳。
薛霏心想，好，你承認就好，等著，另有另一個禮品給你呢，便又說道：“請翻開條約第四頁，請看第十一條，關於工期耽擱，‘因以下啟事形成工期耽擱，工期呼應順延。’我在這兒申明一下，第十一條一共有七款景象，與本案有關的有三款，彆離是第一款，第三款和第四款，詳細是這麼規定的：‘(1)甲方未能按公用條目的商定供應圖紙及完工前提；(3)甲方未能按商定日期付出工程預付款、進度款，導致施工不能普通停止；(4)設想變動和工程量增加；’