這時，於楊從助理喬靜嘉手裡接過一張票據，聲音明朗：“覃鈞先生，我們查到你的戶頭上在三天前俄然多了一筆一百六十萬的存款，你能解釋這筆錢的來源嗎？”
作偽證，在法庭上是非常嚴峻的行動！
“反對！”周狀師站起家，義正言辭，“反對查察官對我方證人作偶然義的扣問，現在本案的關頭，是證人親眼瞥見吳昕涵在七點半的時候還活著！即便吳昕涵死前和我當事人產生過甚麼，也不能證明吳昕涵的死是由我當事人直接形成。”
呈現這類環境，隻要兩種能夠，要麼，是周狀師和證人提進步行了預演，要麼，是證人本身的心機本質極高。而慕紫的猜想，偏向於後者。
……
“覃鈞先生，叨教您的職業？”於楊問。
旁聽席上，慕紫喃喃道：“周狀師找來的證人，心機本質很高。”
法官問：“控方查察官是否有思疑根據？”
法官的神情一凝，目光核閱的看向覃鈞。
“不熟諳。”
法官問控方查察官，是否需求對證人停止扣問。
於楊淡然掃過一眼，對法官說道：“我方思疑辯白方證人作了偽證，以是纔會停止詳細扣問。”
“既然不熟諳，為甚麼會存眷她的餬口起居？”
“冇甚麼。”慕紫的目光重新回到庭審的兩邊。
於楊安閒起家，背脊筆挺，身形高大，神情是不苟談笑的嚴厲。
究竟上，在曾經的窺伺汗青中，確切有那麼幾起案例，是因為法醫事情上的一時忽視，形成了窺伺方向的偏差。
“她長得標緻，又剛好住在我窗戶劈麵，我作為一個單身男性，路過窗戶時多看兩眼，應當很普通吧，查察官大人？”
“打扮設想師。”
陪審團的成員們，個個暴露沉思的神情。
“您和死者吳昕涵熟諳嗎？”
法庭上是講證據的，不能隨口一句思疑，就將證詞視為無效。
於楊道：“案發時是夏季，而吳昕涵房間的窗戶，朝向是東，早上七點半的時候太陽已經升起，玻璃窗反射太陽光，住在劈麵的覃鈞先生底子不成能看到窗戶裡的景象，以是他必然是在扯謊。”
證人覃鈞卻點頭否定：“冇瞥見，那天我很早就睡了。”
麵對查察官問話，不但冇有涓滴嚴峻，還能反唇相譏，這非常罕見。
於楊持續詰問：“打扮設想師的作息時候會很早睡麼？”
於楊臉上的神情仍然莊嚴，冇有一絲波瀾，持續問道：“既然你對吳昕涵有必然程度的窺視癖好，那麼她和顧言早晨產生了甚麼，想必你也看得非常清楚？”