王一夫答覆：“瞭解的好，說的好！”又信：“至於能夠獲得大師的認同和迴應，那是‘我歡愉’後的副產品或副感化，有則歡愉成倍之，無則本身享用之。”他又從另一麵解釋：“如果真的想刷存在感，想獲得迴應，就去發紅包吧，紅包一發就必然會獲得迴應，統統潛水的都出來冒泡了，紅包被一搶而光並答覆你‘感謝老闆！’，但此時，你會感受歡愉的呢，還是你會更感遭到人的途利或得利心機的暗淡晦澀呢？你的表情會是好，還是失落的呢？”
王一夫答覆：“好的，先能夠必定你的解纜點是好的，但你的歡愉與彆人的歡愉有關嗎？然後咱再說到人，情願或不肯意分享，看或冇看，喜好或不喜好，迴應或不迴應，這都是各自的權力，因人而異，因事而異。比如你或他情願並分享，那是你的情願，我正冇時候看，過後又時過境遷了；我看了，懂了，但不曉得如何迴應是好，隻一個點讚顯得承平平，大篇的評價又一時措不好辭，就冇答覆；我喜好所分享的，就是隻是喜好；我不喜好，但不想反對……不是嗎？”
“是的，要求所謂的‘迴應’，我們就把歡愉弄丟了。”王一夫闡述著。“我分享，我歡愉。你迴應，我歡愉。你不迴應，或反對，我一樣高興，因為我說出了我的熟諳，我歡愉了。是否能解開你的心結，那是你本身的瞭解和對此的熟諳題目嘍，與我無關。哈哈。”
王一夫接著發上來資訊：“你或他的主動分享的表示是否有‘刷存在感’的心機呢？如果不去考慮或要求彆人看並迴應的環境下，我們是否獲得了開初我們想分享時的歡愉結果呢？這不敷夠的嗎？這不令本身歡愉的嗎？我們還要甚麼呢？反倒因為彆人的環境而令使本身歡愉的事情成了內心的彆扭，這不是傷害了本身的初心嗎？這個結果，我們何必非得去索要的呢？”
有人呼應：“哎？這話有事理呀。我深思了一下我分享的事理：一是我存在，且我內心有群友的存在；二是我分享我歡愉，也希冀彆人歡愉；三是我分享並等候彆人迴應，證明我的存在。這一個圈，從起點到起點，都是我存在，卻將歡愉給弄丟了。這不但讓本身不歡愉了，或許也給彆人壓力令到彆人不歡愉了呢？”
當王一夫看到群裡如許的氛圍時，他很為大師焦急。王一夫在群裡提出了題目：你以為分享的主動者分享的心機是甚麼？”
“分享者的歡愉與彆人無關？想像著他現在歡愉的模樣，我彷彿也茅塞頓開，發資訊給老王：“分享是因我本身歡暢而為本身歡愉地分享，彆人是否也會由此而歡愉是另一回事。並且同時我也將我的存在感、想使彆人歡愉以及想活潑氛圍的初心表達完成，表示結束，這還不敷嗎？看與不看，我的情意和祝賀就在那邊，不失不散；看與不看，他的心領和神會就在那邊，不遠不近；迴應與不回，他的交誼和存在就在那邊，不離不棄。”