沙摩塞、米爾斯和凶手這三小我的態度相互交叉相互影響相互衝突，這也成為了影片留給我們最大的思慮課題。
但這一次卻明顯不是如此，尼古拉斯的這篇影評不但插手了他作為記者的視角停止闡發，並且充足專業和深切，將整部“七宗罪”連絡近期熱點事件一起停止闡述闡發。如此新奇的視角獲得了“洛杉磯時報”的儘力支撐，賜與了一全部版麵的篇幅，同時還激發了一係列的熱烈會商。
米爾斯對公理存在的果斷不移是社會暗中當中的一抹但願，他對公理的對峙、對愛情的忠貞、對餬口的信心是全部故事裡的獨一一抹亮光。但這抹亮光卻必定冇法挽救電影、更冇法挽救社會，因為米爾斯的解纜點不是社會，而是自我，他對名利的巴望本身就是社會暗中的一部分，底子冇法擺脫七宗罪的膠葛，這使得他不但僅是挽救者，同時是受害者，也是侵犯者。
在電影當中，米爾斯和沙摩塞纔是審判者，而凶手則是滿手血腥的被審判者。但究竟上，凶手儒雅沉寂的表麵、慎重安閒的話語，卻讓米爾斯血氣方剛、誇大肆意的表示和沙摩塞暮氣沉沉、躊躇不決的態度顯得慘白非常，彷彿凶手才應當是全知全能、安靜暖和的上帝，而沙摩塞和米爾斯纔是愚笨無知、坐井觀天的人類。
電影裡並冇有報告凶手的來龍去脈和背景故事，但是故事末端的那段對話卻揭示了凶手對社會冷酷的攻訐、對社會出錯的架空和對社會陰暗的諷刺，凶手感遭到了這個社會已經開端腐朽，他對如許的近況感遭到不滿，以是他經心策劃了七宗罪的殉道，用他的體例警省世人。
以是在全部案件的偵破過程中，沙摩塞都是站在自我檢驗位置上的，凶手的所作所為固然是絕對不能附和支撐的，但凶手對社會的審判和救贖卻讓沙摩塞冇法辯駁。也恰是因為如此，這使得沙摩塞更加悔恨這個社會和這座都會，同時也更加有力。
尼古拉斯登載在“洛杉磯時報”的這篇影評一變態態地占有了全部版麵，這對於“洛杉磯時報”來講是非常不普通的。一來這是一份綜合性報紙，並不是像“好萊塢報導者”、“綜藝”那樣的專業媒體；二來尼古拉斯並不是專業影評人，他是一名記者，固然常常專業影評，但更多時候還是以行業人士的身份撰寫的，以是專業性都不會太強。
氣憤，這類情感本身的存在就是在提示著因為冷酷而麻痹的人們，他們需求對這個社會氣憤，他們需求對款項至上、文娛至死的社會氣憤，他們需求對這個已經落空生機落空公理的社會氣憤。以是，最後留下來的是氣憤。