“分歧點有以下幾點，固然兩起案件的作案時候都是在職員少活動的時候段，但嚴格算起來倒是一起案件產生在早上而另一起在深夜。第二點是固然兩個犯法現場都貧乏監控，但地點的漫衍卻有所分歧，一個是在城東郊區的出租屋片區，而另一個則是在闊彆都會的海邊。第三點是犯法現場的轉移，第一起凶案凶手並冇有挪動屍身，而第二起案件凶手卻有了搬運屍身的行動，而懸屍地點和中間現場相隔了一片海疆。值得重視的是，凶手是將屍身從不輕易發明的處所搬運到了現眼的位置，並且吊掛起來。第四點作案伎倆，固然兩起凶案的作案伎倆非常類似，但第一起案件死者的滅亡啟事是扼死，第二起案件的滅亡啟事是急性失血性休克滅亡。第五點是現場的線索，前一起案件的現場除了三枚不完整的足跡以外，並冇有發明其他的陳跡。而前麵的案件則留下了大量的線索，除了最較著的足跡，另有被措置過的精液，繩索的打結體例等等。第六點是強姦的次數分歧，第一起受害人被強姦了一次即殛斃，而第二起受害人被強姦了多次，並且凶手曾經對受害人曾經有過囚禁的行動。”
帶頭的恰是局長趙逸雲，另有就是刑隊的法醫部科長，刑偵隊隊長和副隊長。
蕭峰市公安局的刑偵副隊長看了看卷宗，問道：“能夠從死者的胃內容物來推斷出死者生前吃過甚麼嗎？”
出於尊敬，王局也自但是然地參與到案件的偵辦中來，作為我們市局批示的第一把手。
“綜合兩個案件來講，不異點有以下幾點。一是死者的春秋都是在23歲，身材樣貌都姣好。二是凶手作案的時候一個在早上的五點到六點，一個是在淩晨的一點到兩點，能夠總結為兩個時候段都是職員活動度相對來講是比較少的。彆的是犯法現場，兩起案件都貧乏監控，並冇有拍下犯法懷疑人的身影，也都冇有目睹證人。另有就是現場留下的鞋底斑紋，固然第一起凶案的足跡不齊備，但從提取到的不完整足跡來看，凶手兩次作案時所穿戴的鞋鞋底紋路是一樣的，並且鞋質較新。最後凶手的作案伎倆，一樣是慘無人道，都是先奸後殺，最後都割去了死者的乳房。”
李飛說完以後，會場溫馨了下來，蕭峰市的刑偵隊員都在當真的瀏覽起案件的卷宗來，臨時補功課的另有一貫措置行政事件的王局。
“這是就是中間現場和懸屍現場，我們在現場提取到完整的足跡，萍蹤顯現鞋碼為43碼，斑紋和‘10。2姦殺案’幾近是不異的。”