清華大學傳授蔣廷黻撰文以為，毫不信賴中國的近況是明煮能夠處理的。蔣氏的定見，中國要強大圖存，“獨一的過渡體例是小我[***]”。其來由是：“第一，中國的近況是數十人的[***]。市是[***]的，省也是[***]的。群眾在國熟行動不過從一個[***]地區行到另一個[***]地區。至於權力的保障，到處都是冇有的。我所倡導的是拿一個大[***]來打消這一些小[***]。大[***]必將打消各地小[***]，不然，大[***]就不能存在。第二，我們覺得小我的[***]來同一中國的能夠比任何其他體例能夠姓較高。如有處所軍閥試圖以握兵柄而盤據處所，那麼，唯獨更大的武力能打倒他們。”
（未完待續）
作為一個明煮國度，能夠呈現分歧的聲音，分歧的觀點，纔是普通的征象。
聽了楊朔銘的話，周冠笙、水井、“降龍”、江雪瑩等人都顯得有些詫異。
錢端升以為，明煮政治的式微是必定的。跟著近代以來天下各國在經濟上越來越多地推行民族主義，乃至於“冇有一個國度敢長取一種聽任的態度”，而“明煮政治是不宜於統製經濟的，故明煮政治的式微將為必定的趨勢。”換言之，錢端升以為打算經濟纔是局勢所趨，而明煮政治不能適應打算經濟的需求，以是其闌珊是必定的。相反，蘇維埃軌製和法西斯軌製“俱要比明煮政治較適合於統製經濟”。對於將來的天下會采取何種政治軌製，錢氏說：“我所敢言的隻要三點。第一，明煮政治是非放棄不成的。……第二，緊接明煮政治而起的大抵味是一種讀才軌製。第三，在民族情感冇有減低之前，國度的權力必然是無所不包的――即極權國度。”而在一黨讀才和一人讀才之間，錢氏偏向於挑選前者，來由是：“因為一黨的讀纔不產生擔當的困難，而一人的讀纔則讀才者的滅亡易產生嚴峻的變動。或者我們能夠如許說：在黨內讀才之下，即產生擔當題目，也不至如在一人讀才製之下那樣嚴峻的。”錢氏還說，“大師對於讀才也不必一味驚駭”，讀纔不見得比不上明煮政治，固然讀纔會峻厲剝奪許一些人的自在，“如蘇俄之於本錢家，德國之於猶太人，然它們之能為大多數人謀福利則是不容否定的究竟”――換言之，錢端升承認那種以自在換福利的讀才形式。對於將來的中國應當采納何種政治軌製，錢氏說得很明白，他呼喊讀才政治，並且但願國人不要再倡導甚麼明煮政治了：“究竟進步黨是否有讀才中國的能夠，如果冇有，何人或何黨將為中國的讀才者，這些是本文範圍以外之事，故不必再予猜測。我所要反覆說的是：中國需求出產上極敏捷的進步，而要達到這目標則最好有一有力，而又以全民族的福利為目標的讀才。為早使這讀才氣實現起見，我們再不要破鈔精力於永不易獲得、且獲得了也無氣力的明煮政治的倡導；我們更要製止殘民以逞的讀才之產生。”