“第三，犯法懷疑人的作案動機是甚麼？”
“就仰仗縫合過的傷口就能成為併案的根據，這未免太兒戲了吧？”何副局長搖了點頭。
通過屍檢事情的共同，我跟張濤也垂垂熟絡了起來，是以再說話時也就換了更進一步的稱呼：“張哥，你感覺人死以後，身材還是能夠行動的關頭是甚麼？”
“是如許的馬局……”
“第一，受害人的身份是甚麼？”
“甚麼答案。”
受害人的滅亡啟事固然調查清楚了，不過屍檢事情還遠遠冇有完成，起碼我們得嘗試將死人規複行動才氣這一點搞清楚，可從何動手又成了困難。
“第四，這是非常態作案，還是早有預謀的？”
“許法醫，接下來做甚麼？”
我直接走到電腦中間，將蔣薇腹部的傷口以及麪包車司機背後的傷口都是調了出來：“巨人觀案當中，受害人的傷口曾經被縫合過，這起案件當中也一樣是如此。”
“我反對。”主抓治安的何副局長站起家說道：“兩起案件中埋冇著共性我不否定，可這並不能成為併案的根據，因為任何分歧的兩起凶殺案，我們都能從犯法懷疑人的身上找到類似點。兩名受害人都喪失了腎臟，大要上看起來的確像是目標性犯法，可若細細的去闡發就會發明，不管是作案伎倆，還是受害人的滅亡體例，都是有著極大分歧的。就拿最明顯的共性特性來講，巨人觀案受害人喪失了腎臟以後並冇有立即死
馬朝陽表示了一下我和張濤，又將話題拉回到結案件本身：“現在我們已經肯定了受害人的滅亡時候以及腎臟被摘除的時候，那麼接下來我們就要搞清楚一下幾個題目。”
“許峰，你說了這麼多，根據是甚麼？”何副局長有些不耐煩了。
“你們兩個先坐下用飯。”
的八點前後。”
“第五，從受害人身上摘除的腎臟，又去了那裡？”
不曉得是不是我的話起了感化，張濤的解剖事情完成的非常超卓。究竟證明我之前的猜測也是精確的，受害人的腎臟的確是被摘除了，這也是導致他滅亡的真正啟事。
“把持。”這是張濤說出的答案：“人死以後，便意味著生命的停止，是不成能再度規複行動的。以是想要讓死去人的產活潑作，那就隻能是報酬的把持。”“我不是冇有想過這一點，可監控畫麵中顯現的很清楚，車禍產生之前隻要司機一人在麪包車內。而當車禍產生以後，也並冇有人從麪包車內逃出來，以是把持這類說法是不建立的。”在旁觀監控錄相的時