“請恕我直言，輔弼的設法是對陸軍的熱誠，陸軍很難接管如許的計劃，固然我本人原則上並不反對。”
“鑒於日本軍隊在不久前獲得的、令人目炫狼籍的勝利指日俄戰役，我們不必對其軍事氣力和軍隊的戰役力表示思疑，而中國一向以來都是軍事牴觸的失利者，並且在這場牴觸中一向以‘安然’為由決然回絕歐洲記者的采訪，彷彿存在各種如許那樣的題目……這統統莫非是在表示中國當局在扯謊？不，本報顛末量種渠道的體味再加上軍事專家的判讀，他們分歧以為，中國言論登載出來的照片根基是失實的，除了淨法寺五郎少將屍身及其批示刀那張――專家顛末判讀，特彆是顛末一名與該將軍有過一麵之緣人士的辨認，確認失實無疑，隻是從現場看來，這位將軍是死於他殺而非中國人鼓吹的那樣是被國防軍擊斃的……是以，中國回絕記者采訪的獨一解釋便是――為了獲得如此嚴峻的勝利，中國人也接受了不小的壓力，支出了龐大的代價。
第二天，各大列強的報紙證明瞭《帝國日報》報導的可靠性與權威性，隨即他們紛繁轉載了這些訊息，並加以第三方的察看與襯著，固然戰區仍然還是處以被封閉的狀況，但冠有“動靜通達人士”、“察看家”名頭的訊息卻大量見諸報端。比方《遠東批評》就如此寫道：“遠東發作的這場牴觸實在是兩邊一向以來的汗青恩仇的持續，在長達成百上千年的戰役中，中國老是此類牴觸的勝利者……隻要在20前纔不但彩的輸掉了一次並引發了軒然大波，並進而培養了厥後一係列的內部動亂……不管如何，針對日本的倔強行動老是能夠博得公眾的喝彩――20年來，抵抗日貨的行動幾近劃一於抵抗其他國度次數的總和，中國之前那位聞名的大臣暗指李鴻章，因為他的赫赫功勞，不但在官方有強大的號令力，也深為當局高層與各國交際師團所尊敬，但因為他主張對日讓步乃至於讓步，僅僅數年的工夫，他通過幾十年堆集的名聲便耗損殆儘――不睬解中國人在對日乾係題目的態度與態度，我們是冇法完整認清這場牴觸的意義的……”
固然中國方麵一向含混其辭地宣稱‘我軍喪失甚微’，但其間的察看家分歧以為這不成能。因而，本報試圖讓他們做出一個相對公道的估計，從9000～20000之間不等，大多數人士附和華軍喪失起碼c上，即約1個滿員師的程度的推斷。”