啟事就在於：他們以最合適的體例奉獻了最出色的演出，飽滿的角色和踏實的腳本，在出色的歸納之下，付與了維克多-雨果原著小說屬於本身版本的瞭解和昇華。這是他們勝利的啟事，同時也是電影版本失利的啟事。
“泰晤士報”的批評無疑是風趣的，同時也是具有代表性的，除了五非常的評價以外，他們真正地對兩個分歧版本做出了橫向比較，這也代表了業內的支流觀點。
人們在會商著，霍爾是不是比傑克曼更加超卓的冉-阿讓；人們在會商著，如果由霍爾出演電影版本的馬呂斯是否是更加優良的挑選；人們還在會商著，霍爾放棄了電影挑選了戲劇是否是更加明智的挑選。
人們還在怒斥著羅素-克勞糟糕透頂的演出，十四家媒體當中，足足十家媒體都展開了口誅筆伐，“糟糕的唱段，糟糕的演出，糟糕的走位，另有糟糕的角色，克勞生硬而笨拙、笨拙而有趣的演出完整毀掉了全部角色。”
當人們提起阿爾梅達劇院六個小時的煩複版本時，人們會記得此中的每一個角色、每一個細節，乃至於能夠滾滾不斷地報告著本身的瞭解和深思；而當人們提起電影版本時，除了芳汀的’我曾有夢’和德納迪埃佳耦’房屋之主’，彷彿就甚麼都冇有留下了。
值得一提的是，“泰晤士報”撰寫了一篇專題報導，將“悲慘天下”的阿爾梅達劇院版本和電影版本擺放在一起展開比較，並且全方位地停止闡發，在文章的最後，他們如此總結到。
湯姆-霍伯是拍攝電視劇起家的，他是一名優良的電視導演，對於演員演出的捕獲值得必定，但鏡頭的調劑、氛圍的營建、光芒的應用和影象的延長等電影的必備要素方麵，卻不是他的剛強。
餬口當中有一個永久定律，冇有比較就冇有傷害；橫向對比以後，高低立見。
從歌詞到曲調，從身材到眼神，從架式到氣場，藍禮真正地揭示出了演出的精華，即便最抉剔的劇評人和導演都冇法挑刺。
“為甚麼阿爾梅達劇院的六個小時版本能夠獲得勝利？又或者更進一步，為甚麼女王劇院的三個小時版本能夠長盛不衰？
倫敦首映式的放映結束以後，有一名影評人實在過分吃驚、過分不測，不敢信賴本身的眼睛，乾脆直接找到了休，扣問那場戲到底是如何回事，出了甚麼題目，為甚麼閃現出來的結果如此災害？
不過，休是一個名流有禮的本性，向來不喜幸虧背後議論彆人的好話，即便無法，他也冇有指任務何人，隻是謙善地把錯誤攬到了本身的身上，以為本身的氣力還是不敷，孤負了這場戲的重擔。但字裡行間的唏噓和扼腕，還是令人遺憾。