再次，在外之督、撫、總兵、巡按禦史直接上書內閣，叨教機宜。特彆是自正德今後，督撫們紛繁以揭帖的體例上書內閣，叨教軍、政、財、賦之計，內閣則居中遙授方略，習覺得常。故每當民變停歇、邊事安寧，毫不例外埠要封賞內閣諸臣，酬其運籌帷幄之勞。
再次，閣臣密揭，表白內閣的觀點與態度，天子不得不正視。密揭是內閣進言奏事的體例之一，“中外大小臣工上封事，外有通政司，內則有會極門，俱有號簿，惟內閣獨得進密揭。……外廷千言，不如禁密片語”。
這是有很大辨彆的。如果隆慶真的是信賴內閣軌製本身，並且下認識以為有一個實際意義上的宰相是功德，那麼他就應當不在乎詳細由誰來做這個大權在握的“宰相”。但是究竟是，此前徐階“負國渾家望”，稍稍有些大權在握的跡象時，隆慶就判定讓他回野生老了。可見在貳心中，高拱能夠大權在握，但內閣本身並不能有如許的常例，首輔這個位置本身的權力仍然要限定在“輔”，而不能是“宰”。
彆的，內閣票擬對皇權另有必然的製約感化。起首，在票擬上，天子的批紅權原則上不成超出內閣票擬而獨自為之，票擬則顛末批紅而成為行政號令。其次，天子如果主動動手詔、中旨措置政事，按例也必須送內閣“商確可否”，“聖意所予奪，亦必下內閣議而後行”。內閣如分歧意，實際上可將手詔、中旨“封還”、“執奏”，也就是回絕擬旨。
要曉得，現在的內閣已經是有議政權的，有人視內閣為“中書省”，稱閣臣為“宰相”，首要也是著眼於這一點。而內閣議政權，首要就表現在票擬上，其文書運作機製，根基有三個方麵。
那麼，高務實猜想隆慶不肯持續加大內閣權力，是不是和這類信賴構成了一個悖論呢？他以為不是。啟事是，隆慶信賴的並非內閣這類軌製，也涓滴不但願違背太祖不設宰相的初誌，他信賴的是且僅是高拱這小我罷了！
短長呀。
但是，如果說隆慶不肯讓內閣的權力進一步擴大，又如何解釋他讓高拱以武英殿大學士身份兼任吏部尚書呢？要曉得，吏部尚書號稱“天官”，執掌人事大權，而內閣中因為排名在高拱之前的首輔李春芳底子不敢與高拱爭鋒，高拱又相稱於把握了行政權。
起首，凡六部題請、奏準的政事，軌製上內閣事前雖未被“關白”，但過後並不是備參謀，也不是說能夠不被參謀，而是全數必經內閣擬旨，並且全都是能夠予以“駁正”。天下除上述六部題請、奏準，然後“發擬”以外的統統章奏，也全都交內閣批答、票擬。