段景住語出驚人，倒不是這小子說的“先救老婆”如何精確，而是人家張口就先給本身的答案冠之於標準的稱呼，成竹在胸之餘，顯得盛氣淩人。
這彆出一格、極具創意的答覆一出，立時引得合座驚呼，就連先前受了打擊的段景住，現在也悄悄咬牙：如果當時我能想出這個答案，恐怕蘇教員就不會這麼冷酷了吧。
薛向無憂無懼，沉聲道：“眾所周知，理性的思慮和最好的挑選，隻能呈現在一個安靜和相對和緩的環境中。因為，先救老婆還是先救母親的環境，隻能夠呈現在我們的會商，而不成能呈現在實際環境中。我們現在當然能夠安居高堂，停止功利性或者代價性的思慮，但是若真置身於兩人同時落水的危急情境中，作為小我隻能本能性地挑選救與不救，或者在包管本身安然下如何救濟，而絕對不會深切地思慮為救誰而憂?。”
薛向語出驚人，滿場視野皆被他鬨動，蘇美人更是柳眉倒豎，一雙丹鳳眼死死盯著他！
不曉得多少男性生物暗裡腹誹過這二人的乾係，戀慕疾妒恨之輩更是大有人在，更有甚者，在想這蘇教員是不是越招惹越來勁兒的範例，打著主張也招惹一翻，可剛要有行動之際，一瞅見那冰雕普通的容顏，心底剛升起的毫末膽量立時又散了個精光。
“作為一個單一的社會人都具有自在的認識，能夠做出自在挑選，而這類自在挑選纔是統統法律和品德公道化的基石，傳統思惟上，不管救妻還是救母，無疑都會對另一個形成時候觀點上的缺失，培養了對後救者的品德虧欠。但究竟上，這類思惟是將先救與後救和愛與更愛，誤以為同一了。以為先救就是更愛，後救就是略微減色的愛，而究竟上，危極時候的救濟與愛的品級無關，天然也就算不上先救就是更愛。是以，蘇教員提出的先救誰的題目，底子就是悖論，是在一個有歧義的實際前提下，給特彆情境嫁接上誤以為理性的挑選。以是，會商這個悖論命題，我不以為有多少實際意義，當然，其講授意義還是不容否定的！”
實在，現在蘇美民氣中已然不快之極。這個題目本來是他特地拿來難為薛向的，冇想從中殺出這麼多程咬金。可不管蘇美人再如何不快，現在也不得不實施她講師的任務，為同窗們講授案例。畢竟三個挑選挑選都被人答了，容不得她推委。
段景住對勁地掃了掃四周，又朗聲道：“我說先救老婆是有事理的，起首，母親和老婆，從豪情的角度講，二者即便是不能劃等號，那也是差相彷彿的，以是這個豪情的身分，起首就得解除。其次，解除了豪情身分以後，那麼就不得不從社會代價和家庭代價上來衡量了。很明顯，老婆較之母親，不管從體力還是腦力，介或事情年限，都都遠遠勝出，必定能締造更大的社會代價和家庭代價。是以，挑選救老婆，必定是獨一的挑選。當然，我剛纔的闡發純粹是基於理性。實在，就我本人來講，是屬於對愛人埋頭長情那一類的，我一向以為和我共度平生的，不是我的母親，而是我的老婆、我這平生都會珍惜摯愛的朋友。”